Saint Calixte Ier : l’Église peut-elle pardonner les péchés les plus graves ?

Pénitence, pouvoir des clés et rigorisme

Saint du jour : saint Calixte Ier
Pape de 217 à 222
Fête : 14 octobre

📜 Résumé en latin ecclésiastique

Sanctus Callistus I, Romanus Pontifex saeculi III, gravem controversiam excitavit cum paenitentibus etiam post adulterium et fornicationem reconciliationem ecclesialem concedendam esse defendit. Hippolytus Romanus atque Tertullianus eum nimiae indulgentiae accusaverunt. Callistus autem potestatem ligandi atque solvendi, Petro et Apostolis a Christo traditam, ad reconciliationem peccatorum paenitentium applicavit. Controversia antiqua doctrinam catholicam illustrat : Ecclesia peccatum grave neque negat neque excusat, sed nullum peccatorem vere conversum extra misericordiam Dei constituit.

⛪ Saint du 14 octobre

Le 14 octobre, l’Église célèbre saint Calixte Ier, pape entre 217 et 222. Son parcours suffirait déjà à rendre le personnage remarquable : ancien esclave, condamné aux mines de Sardaigne, revenu à Rome, administrateur du grand cimetière chrétien de la voie Appienne qui portera son nom, il finit par devenir évêque de Rome. Vatican News résume encore sa politique par une formule significative : Calixte fut « indulgent pour les pécheurs ».

Mais ce mot d’« indulgence » doit être compris correctement. Calixte ne devient pas célèbre parce qu’il aurait décidé que l’adultère, la fornication ou d’autres péchés graves n’étaient finalement pas importants. Le débat portait sur une question beaucoup plus fondamentale : un baptisé ayant gravement péché peut-il, après une véritable pénitence, être pleinement réconcilié avec l’Église ?

Pour Calixte, la réponse était oui.

Pour plusieurs de ses adversaires, il ouvrait dangereusement une porte qui aurait dû rester fermée.

⚔️ Quand un pape est accusé de laxisme

Notre principal témoin de la querelle est précisément l’un des hommes qui détestaient Calixte : Hippolyte de Rome. Dans sa Réfutation de toutes les hérésies, Hippolyte décrit le pape sous les traits d’un intrigant ambitieux entouré de pécheurs auxquels il accorderait trop facilement la communion. Son texte est tellement hostile qu’il doit être utilisé avec prudence ; il constitue néanmoins une source capitale parce qu’il montre les accusations formulées contre la discipline romaine au début du IIIe siècle.

Hippolyte reproche notamment à Calixte de recevoir dans la communion ecclésiale des personnes qu’il avait lui-même exclues. Il l’accuse également de ne pas considérer chaque péché grave comme entraînant nécessairement la déposition définitive d’un clerc et de pratiquer une discipline pénitentielle qu’il juge beaucoup trop large.

À première vue, la querelle ressemble étonnamment à certaines controverses catholiques contemporaines. D’un côté, on craint qu’une discipline trop miséricordieuse ne dissolve finalement toute exigence morale. De l’autre, on répond qu’une discipline qui ne laisse plus aucune possibilité réelle de retour finit par nier la puissance même de la grâce.

Mais le débat est plus profond qu’une opposition entre « sévères » et « gentils ».

Il concerne la nature de l’Église et son pouvoir de pardonner.

🔑 « Tout ce que tu délieras sur la terre… »

L’argument fondamental attribué à Calixte reposait sur le pouvoir confié par le Christ à Pierre et aux Apôtres de lier et délier.

Dans l’Évangile selon Matthieu, Jésus dit à Pierre :

« Je te donnerai les clés du Royaume des Cieux ; tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. »

Après la Résurrection, l’Évangile selon Jean rapporte également cette parole adressée aux Apôtres :

« Recevez l’Esprit Saint. À qui vous remettrez ses péchés, ils seront remis. »

Le Catéchisme de l’Église catholique enseigne aujourd’hui que le Christ a confié à son Église le ministère de la réconciliation et que le pouvoir de lier et délier donné à Pierre appartient également au collège apostolique uni à son chef. Réconciliation avec Dieu et réconciliation avec l’Église sont ainsi inséparables.

La controverse autour de Calixte devient alors théologiquement beaucoup plus sérieuse.

Si l’Église possède réellement le pouvoir de délier, jusqu’où ce pouvoir s’étend-il ?

Seulement aux petites fautes ?

Ou également aux péchés qui ont profondément détruit la communion chrétienne ?

📜 Tertullien contre le pardon romain

Un autre adversaire nous permet de mesurer la violence du débat : Tertullien. Devenu proche du mouvement montaniste, donc partisan d’une discipline beaucoup plus rigoriste, il attaque dans son traité De pudicitia un évêque qui prétend pouvoir réconcilier après pénitence les coupables d’adultère et de fornication.

La tradition historiographique a très souvent identifié cet évêque avec Calixte, même si l’identification exacte de l’« édit » visé par Tertullien reste discutée.

Ce qui est certain est l’argument de fond. Tertullien refuse qu’un évêque utilise le pouvoir des clés pour remettre certaines fautes qu’il estime relever du jugement de Dieu seul. Il tourne même en dérision l’autorité revendiquée par l’évêque romain et conteste l’interprétation de Matthieu 16 permettant de transmettre à l’Église le pouvoir conféré à Pierre.

Nous nous trouvons donc devant un débat presque constitutif de la théologie catholique du sacrement de pénitence.

Le Christ a-t-il confié à son Église un véritable pouvoir d’absolution, ou seulement le pouvoir d’annoncer que Dieu pardonnera éventuellement certains péchés ?

La tradition catholique suivra clairement la première voie.

🩸 Le problème des péchés commis après le baptême

Il faut se replacer dans le christianisme des premiers siècles.

Le baptême était compris avec un immense sérieux : il pardonnait les péchés et faisait entrer l’homme dans une vie nouvelle. Mais une difficulté apparut immédiatement.

Que faire lorsqu’un baptisé commet ensuite un péché extrêmement grave ?

Idolâtrie.

Meurtre.

Adultère.

Apostasie.

Les premières disciplines pénitentielles furent souvent très rigoureuses. Dans plusieurs régions, l’admission à la pénitence publique pour certaines fautes graves ne pouvait avoir lieu qu’une fois dans la vie, et la réconciliation pouvait être précédée de plusieurs années de pénitence. Le Catéchisme reconnaît explicitement cette sévérité des premiers siècles et rappelle que la forme concrète du sacrement s’est profondément développée au cours de l’histoire.

Il serait donc anachronique d’imaginer Calixte installant simplement un confessionnal et disant à tout le monde :

« Trois Ave Maria et n’en parlons plus. »

La pénitence antique était publique, exigeante et parfois longue.

La question était de savoir si, après cette pénitence, l’Église avait réellement le droit de réconcilier certains grands pécheurs.

Calixte répond oui.

🚪 Une seconde porte après le baptême

Cette position deviendra progressivement celle de l’Église catholique.

Le Catéchisme emploie une ancienne expression des Pères : la pénitence constitue comme une « seconde planche de salut après le naufrage » qu’est la perte de la grâce baptismale par le péché grave. Le sacrement est précisément destiné aux baptisés qui sont tombés dans le péché grave et ont ainsi blessé leur communion avec Dieu et avec l’Église.

Cette doctrine repose sur une affirmation décisive :

le baptême n’est pas la dernière fois où Dieu peut pardonner.

Cela paraît aujourd’hui évident à beaucoup de catholiques.

Cela ne l’était pas nécessairement au IIIe siècle.

Certains chrétiens craignaient qu’en offrant une véritable seconde possibilité après un péché grave, on rende le baptême lui-même moins sérieux. Si l’adultère peut être pardonné, pourquoi ne pas commettre l’adultère ? Si l’apostat peut revenir, pourquoi risquer sa vie au moment de la persécution ?

L’objection n’est pas absurde.

Mais elle repose sur une conception étrange du pardon : si le pardon est possible, alors la faute deviendrait sans importance.

Le catholicisme répond exactement le contraire.

C’est parce que le péché est réel que le pardon est nécessaire.

🧎 La pénitence n’est pas l’impunité

Voilà le point qu’il faut absolument conserver lorsqu’on parle de Calixte.

Réconciliation ne signifie pas banalisation.

La doctrine catholique ne dit pas au pécheur :

« Ce que tu as fait n’était finalement pas grave. »

Elle lui demande au contraire de reconnaître ce qu’il a fait.

Le Catéchisme distingue les actes du pénitent : contrition, confession et volonté de réparer autant que possible les conséquences du péché. Le pécheur est appelé à regarder sa faute en face, à en assumer la responsabilité et à ouvrir ainsi la possibilité d’un avenir nouveau.

La miséricorde chrétienne n’est donc pas l’inverse de la vérité.

Elle suppose la vérité.

Un pardon qui nierait la faute ne pardonnerait plus rien.

Mais une justice qui affirmerait qu’aucun changement n’est jamais possible nierait de son côté la conversion.

Calixte défend précisément l’espace qui existe entre ces deux erreurs.

🐑 L’Église est-elle composée uniquement de saints ?

Hippolyte reproche à Calixte sa manière de penser la composition de l’Église. Derrière le débat disciplinaire apparaît une véritable question ecclésiologique.

L’Église doit-elle manifester sa sainteté en éliminant de sa communion tous ceux qui ont gravement chuté ?

Ou sa sainteté consiste-t-elle aussi dans la capacité de transformer les pécheurs qui reviennent ?

Calixte aurait invoqué des images évangéliques comme celle du bon grain et de l’ivraie. L’Église visible ne peut pas prétendre anticiper parfaitement le jugement dernier en séparant immédiatement tous les justes de tous les pécheurs.

Cela ne signifie pas que tout comportement soit compatible avec la communion ecclésiale.

Le péché grave peut réellement rompre cette communion.

Mais cette rupture n’est pas nécessairement irréversible.

C’est précisément ce que signifie la réconciliation.

⛪ Le pouvoir des clés appartient-il réellement à l’Église ?

Voilà probablement le point le plus important pour Defensio Catholicismi.

La confession sacramentelle n’est pas une invention destinée simplement à soulager psychologiquement le fidèle.

Elle repose sur la conviction que le Christ a véritablement voulu exercer son pardon par l’intermédiaire d’un ministère ecclésial.

Le Catéchisme affirme que seul Dieu pardonne les péchés, mais ajoute immédiatement que le Christ, parce qu’il est Dieu, a confié à des hommes l’exercice de ce pouvoir en son nom. Les évêques, successeurs des Apôtres, et les prêtres qui collaborent avec eux exercent ainsi le ministère sacramentel de la réconciliation.

C’est précisément ce que contestait en partie le rigorisme.

La question n’était donc pas simplement :

« Peut-on être gentil avec les pécheurs ? »

Elle était :

« Le Christ a-t-il réellement donné à son Église le pouvoir de relever un pécheur qui a détruit par sa faute la grâce reçue au baptême ? »

La réponse catholique est oui.

🗝 Une préhistoire de la confession

Évidemment, la pratique de Calixte n’est pas encore exactement celle de notre confession individuelle moderne.

La discipline pénitentielle évoluera considérablement.

Pendant plusieurs siècles, certaines pénitences seront publiques et exceptionnelles. À partir du haut Moyen Âge, notamment sous l’influence des traditions monastiques irlandaises, la pénitence privée et répétable se développera progressivement. Le Catéchisme reconnaît explicitement cette évolution historique tout en affirmant la continuité du même pouvoir sacramentel de réconciliation.

Voilà un exemple important de développement de la discipline sans changement du principe doctrinal.

La manière de célébrer le sacrement change.

La conviction fondamentale demeure :

le péché post-baptismal peut être pardonné ;

la conversion est nécessaire ;

l’Église possède un véritable ministère de réconciliation.

En ce sens, Calixte appartient à la préhistoire de notre confession actuelle.

🧱 Le rigorisme reviendra

La mort de Calixte ne réglera évidemment pas le problème.

Quelques décennies plus tard, après la persécution de Dèce, l’Église sera déchirée par une question semblable : que faire des lapsi, ces chrétiens qui avaient renié ou compromis leur foi pendant la persécution puis demandaient à revenir ?

Le prêtre romain Novatien défendra à son tour une discipline rigoriste et entrera en rupture avec le pape Corneille. Saint Cyprien de Carthage luttera lui aussi pour maintenir simultanément l’exigence de la pénitence et la possibilité de la réconciliation.

La question posée sous Calixte ne constitue donc pas une anecdote isolée.

Elle traverse tout le IIIe siècle.

Et chaque fois apparaît la même tentation :

protéger tellement la sainteté de l’Église que l’on finit par rendre presque impossible le retour du pécheur.

🏥 La sainteté de l’Église et ses membres pécheurs

Il existe ici une difficulté théologique que l’on retrouve jusqu’à aujourd’hui.

Nous proclamons dans le Credo :

« Je crois en l’Église, une, sainte, catholique et apostolique. »

Pourtant l’Église est remplie de pécheurs.

Comment peut-elle donc être sainte ?

La tradition catholique ne répond pas que tous les membres de l’Église seraient personnellement saints. Sa sainteté vient du Christ, de l’Esprit Saint, des sacrements et de la vocation qu’elle reçoit de Dieu. Les pécheurs sont appelés à être sanctifiés en elle.

Cela change profondément la logique du rigorisme.

L’Église n’est pas sainte parce qu’elle aurait réussi à constituer un club où personne ne tombe.

Elle est sainte parce que le Christ continue d’y relever ceux qui tombent.

La pénitence n’est donc pas une concession regrettable faite à l’imperfection humaine.

Elle appartient à la manière dont la sainteté de l’Église agit dans un peuple qui n’est pas encore arrivé à la perfection.

⚖️ Miséricorde et justice ne sont pas deux partis

Il serait également faux de lire la querelle comme si Calixte représentait la miséricorde et Hippolyte la justice.

La théologie catholique refuse précisément cette séparation.

Dieu n’est pas parfois juste et parfois miséricordieux comme s’il changeait de personnalité selon les circonstances.

La miséricorde ne nie pas la justice.

Elle permet à la justice de ne pas devenir pure destruction du pécheur.

Le Catéchisme donne du confesseur une image particulièrement éclairante : il agit à la fois comme le bon pasteur, le bon Samaritain, le père accueillant le fils prodigue et le juge juste et miséricordieux.

Ces images ne sont pas concurrentes.

Le même ministère doit reconnaître la gravité du mal, appeler à la conversion, prononcer l’absolution et réintégrer le pécheur dans la communion.

Calixte ne gagne donc pas contre la justice.

Il affirme que la justice chrétienne doit rester ouverte à la réconciliation.

👑 Et l’autorité du pape ?

Le conflit possède enfin une dimension importante pour l’histoire de la papauté.

Les polémiques de Tertullien et d’Hippolyte montrent qu’au début du IIIe siècle, l’évêque de Rome pouvait déjà prendre des décisions disciplinaires ayant une portée considérable et invoquer dans ce contexte le pouvoir des clés confié à Pierre. Il serait cependant anachronique de projeter sans précaution sur l’année 220 toutes les formulations dogmatiques qui ne seront précisées que beaucoup plus tard.

Mais le témoignage demeure remarquable.

Tertullien ne se moque pas d’une autorité inexistante.

Il polémique précisément parce qu’un évêque romain revendique une autorité qu’il juge trop largement exercée. La controverse constitue donc un témoignage ancien sur le rapport entre Rome, la succession de Pierre et la discipline pénitentielle.

Calixte ne nous offre pas encore un traité systématique sur la primauté pontificale.

Il nous montre cependant l’évêque de Rome agir en matière de communion et de réconciliation au nom d’une autorité ecclésiale qu’il comprend comme reçue du Christ.

🤝 Et saint Hippolyte ?

L’histoire possède enfin une ironie magnifique.

Hippolyte refuse l’élection de Calixte et entre dans un schisme qui se poursuit sous ses successeurs. Plus tard, sous la persécution de Maximin le Thrace, Hippolyte est déporté en Sardaigne avec le pape Pontien. La tradition romaine conserve le souvenir de sa réconciliation avec l’Église avant sa mort.

Et l’Église catholique vénère aujourd’hui Calixte et Hippolyte comme saints.

Il serait trop facile de tirer de cette fin une jolie morale artificielle.

Mais elle reste tout de même extraordinairement catholique.

L’homme qui craignait que la porte de la communion soit ouverte trop largement finit lui-même par rentrer par cette porte.

✝️ Ce que Calixte défend encore aujourd’hui

L’affaire Calixte peut finalement être résumée par une proposition très simple :

aucun péché sincèrement repenti n’est plus puissant que le pouvoir de réconciliation confié par le Christ à son Église.

Cela ne signifie ni que toutes les sanctions disparaissent, ni que toute personne puisse communier sans conversion, ni que la gravité objective du péché soit relativisée. L’Église prévoit toujours des pénitences, des obligations de réparation et même, pour certaines fautes, des censures comme l’excommunication. Le droit actuel réserve encore l’absolution de certaines censures particulièrement graves au pape, à l’évêque ou aux prêtres spécialement autorisés.

Mais même l’excommunication n’est pas conçue comme une déclaration selon laquelle une personne serait devenue impossible à sauver.

Elle vise précisément la conversion.

La porte possède parfois une serrure.

Elle n’est pas murée.

💡 Pourquoi cela compte

Le rigorisme possède toujours une séduction particulière parce qu’il donne une impression de cohérence.

Le juste d’un côté.

Le pécheur de l’autre.

Les fidèles à l’intérieur.

Les coupables dehors.

Le catholicisme est beaucoup plus inconfortable.

Il affirme simultanément qu’il existe des péchés mortels capables de détruire en nous la vie de la grâce, et qu’une authentique conversion peut restaurer cette vie.

Il refuse donc deux phrases également fausses :

« Ce n’est pas grave. »

et

« C’est trop grave pour être pardonné. »

Entre les deux se trouve le sacrement de pénitence.

C’est probablement là que saint Calixte demeure le plus actuel.

🙏 Prière

Saint Calixte, toi qui as défendu le pouvoir de l’Église de réconcilier ceux qui reviennent sincèrement au Christ, apprends-nous à ne jamais confondre la miséricorde avec l’indifférence au péché.

Obtiens-nous la grâce d’une véritable contrition lorsque nous tombons, le courage de confesser nos fautes sans les excuser et la confiance nécessaire pour croire que le pardon de Dieu est plus grand que notre misère.

Prie pour les prêtres chargés du ministère de la réconciliation, afin qu’ils sachent unir la vérité à la miséricorde, la justice à la patience et la fermeté à l’espérance.

Amen.

📚 Pour aller plus loin

24 février 1536 : naissance de Clément VIII
Clément VIII est beaucoup moins lu que les grands papes de la Réforme catholique. Son pontificat permet pourtant de poursuivre la réflexion sur l’autorité romaine, la discipline ecclésiale et la manière dont un pape gouverne au milieu de tensions doctrinales et politiques. Cet article figure bien dans les archives de Defensio Catholicismi.

Les articles sur le pape Libère
Libère est particulièrement intéressant à relire après Calixte : autre pape de l’Antiquité chrétienne, il oblige à distinguer soigneusement l’autorité pontificale, les pressions politiques, les controverses doctrinales et les récits polémiques construits après coup.

Les articles sur le pape Vigile
Le pontificat de Vigile, pris dans la crise des Trois Chapitres et les rapports difficiles avec Constantinople, rappelle que l’histoire de la papauté est beaucoup plus accidentée que les résumés apologétiques trop lisses ne le laissent parfois croire.

Les articles sur le pape Gélase Ier
Gélase est un excellent complément pour réfléchir au développement de l’autorité romaine dans l’Antiquité tardive, notamment dans les rapports entre le pouvoir spirituel et le pouvoir impérial.

Les articles sur le pape Hormisdas
Avec Hormisdas, on retrouve une papauté ancienne rarement mise en avant aujourd’hui mais décisive dans les controverses christologiques et dans la restauration de la communion entre Rome et Constantinople.

🔎 Sources

Vatican News — Saint Calixte Ier, pape et martyr

Le récit le plus développé de la querelle avec Calixte se trouve chez Hippolyte de Rome, son adversaire déclaré. Il faut donc le lire comme une source historique essentielle mais polémique.

La tradition historique concernant l’« édit » de pardon, le recours au pouvoir des clés et les critiques de Tertullien est synthétisée dans l’ancienne Catholic Encyclopedia.

Le Catéchisme de l’Église catholique, §§ 1440-1447 et 1461-1463, expose aujourd’hui la doctrine catholique sur le pouvoir de pardonner les péchés, la réconciliation avec l’Église et l’évolution historique de la discipline pénitentielle.

💬 Et vous ?

Qu’est-ce qui menace le plus la foi catholique : une miséricorde qui finirait par appeler le péché « bien », ou un rigorisme qui finirait par dire au pécheur converti que le pardon n’est plus possible ?

Saint Calixte rappelle que l’Église n’a pas reçu les clés pour déclarer que les portes n’existent plus.

Elle les a reçues précisément parce qu’il existe des portes à lier et à délier.